Начало статьи : ДЕФОЛТ

Оценка странового риска определяет вероятность финансовых потерь, которые могут возникать у иностранных кредиторов при кредитовании правительства какой-либо страны. Чем выше выставленный государству рейтинг, тем менее вероятно объявление им дефолта (см. Табл. 1, где указана вероятность дефолта за период от 1 года до 10 лет, и Табл. 2, где указана качественная интерпретация рейтингов). Например, рейтинг А (по классификации S&P) означает, что с вероятностью примерно 1% страна, имеющая данный рейтинг, может объявить дефолт по своим официальным кредитным обязательствам не ранее чем через 9–10 лет – это степень надежности выше среднемирового уровня. Долговые обязательства, попавшие в категорию ААА, являются самыми надежными, а категория D не обеспечивает даже возврата номинальной стоимости.

Эти оценки очень важны для международных инвесторов (банкиров) при выборе ими оптимальных направлений инвестирования. В оценочной шкале рейтинговых агентств имеется определенная разделительная черта, отделяющая бумаги инвестиционного уровня (то есть высокого инвестиционного качества) от бумаг неинвестиционного уровня, которые причисляют к классу спекулятивных. Большинство осторожных инвесторов стараются приобрести активы инвестиционного уровня и не накапливать в своих портфелях менее надежные спекулятивные активы.

При анализе кредитоспособности государства одним из наиболее распространенных подходов является сравнение объема государственного долга с объемом ВВП. Ясно, что чем меньше отношение госдолга к уровню ВВП, тем данная страна более надежна как заемщик и тем ниже вероятность дефолта.

Существуют разные взгляды на оценку критичности уровня этого отношения. Так, для вновь принимаемых в Евросоюз стран долг не должен превышать 60% от годового объема ВВП страны. Отметим, что из самих стран ЕС этому условию соответствуют не все. Например, отношение госдолга Италии к ВВП составляет более 100%.

В основном высоким коэффициентом отношения объема госдолга к ВВП «грешат» развивающиеся страны, активно занимающие деньги на международном финансовом рынке. Так, по данным на 2001, отношение госдолга к ВВП у России составляло 60–65% (в 2003 это показатель приблизился к 40%), у Аргентины – 70–75%, у Турции – более 100%.

Таблица 2. КАЧЕСТВЕННАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИНДЕКСОВ НАДЕЖНОСТИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ РЕЙТИНГОВЫМИ АГЕНТСТВАМИ
Рейтинговые символы (по нисходящей шкале)		Интерпретация рейтинга
Standard&Poor’s	Moody’s
Ценные бумаги инвестиционного уровня
ААА	Ааа	Высшая надежность. Вероятность выплаты процентов и основной суммы долга исключительно высока.
АА+ АА АА-	Аа1 Аа2 Аа3	Высокая надежность. Вероятность выплаты процентов и основной суммы долга весьма высока.
А+ А А-	А1 А2 А3	Надежность выше среднего. Возможности эмитента по выплате долга и процентов достаточно велики, но зависят от стабильности внутриэкономической ситуации.
ВВВ+ ВВВ ВВВ-	Ваа1 Ваа2 Ваа3	Приемлемый уровень надежности. Возможности эмитента по выплате долга и процентов зависят от состояний внутриэкономической ситуации на момент погашения.
Ценные бумаги неинвестиционного (спекулятивного) уровня
ВВ+ ВВ ВВ-	Ва1 Ва2 Ва3	Обязательства скорее надежны, чем ненадежны, но существует постоянная угроза неплатежа из-за нестабильности внутриэкономической ситуации.
В+ В В-	В1 В2 В3	Высокий риск неплатежа. Платежеспособность эмитента ограничена, но соответствует текущему объему выпущенных обязательств.
ССС+ ССС ССС-	Саа	Обязательства с сомнительной оплатой либо уже неоплачиваемые. Платежеспособность эмитента подорвана фундаментальной нестабильностью внутриэкономической ситуации.
С D	Са D	Невыполнение обязательств (отсрочка платежей или неплатежи). Эмитент уже является банкротом либо терпит убытки.
Источник: Малыгин В., Смородинская Н. Рейтинговая индустрия и международные рейтинговые агентства. – Банковские услуги. 1998, № 4

Но есть «нехорошие» страны и среди высокоразвитых государств. Например, японская экономика, являющаяся второй по величине в мире, имеет государственный долг, равный 140% от ВВП, что является самым высоким уровнем среди промышленно развитых стран. Для Америки этот показатель сейчас уже несколько превышает уровень в 60% и, судя по всему, в ближайшее время будет расти. Отношение объема госдолга к ВВП для некоторых стран на 1998 показано в Табл. 3.

Таблица 3. СОВОКУПНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ НЕКОТОРЫХ РАЗВИТЫХ СТРАН (В % К ВВП)
Страна	1980	1985	1990	1995	1998
США	37,0	49,1	55,6	64,3	63,8
Япония	51,2	67,0	65,1	80,7	98,4
ФРГ	32,8	42,5	45,5	61,6	67,2
Франция	30,9	38,6	40,2	60,0	64,2
Италия	58,1	82,3	104,5	122,0	117,9
Источник: Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М., ЧеРо, 1998

Методика оценки кредитоспособности государства с помощью отношения госдолга к ВВП не у всех вызывает недоверие. 

Во-первых, все расчеты при этом обычно ведутся в долларах. И если внешний долг часто действительно номинирован в этой валюте, то внутренний долг и объем создаваемого ВВП первоначально рассчитываются в национальной валюте. Это значит, что при значительных колебаниях курса национальной валюты к доллару реальная картина может существенно измениться, что говорит о нестрогости и ненадежности такой оценки. 

Во-вторых, и это главное, деньги на погашение долгов государство берет не из валового продукта, а из государственного бюджета. Последний хотя и пропорционален ВВП, но для различных стран имеет существенно разную структуру, а следовательно, разнится и та доля бюджета, которая может быть предназначена на обслуживание долга. Второй наиболее распространенный подход к анализу состояния государственного долга, а именно его внешней части, предлагает оценивать отношение объема экспорта государства к его внешнему долгу. Чем больше это отношение, тем легче должно быть заемщику при погашении внешнего долга. Здесь также существуют различные оценки критичности этого параметра, но в среднем считается приемлемым уровень в 20% и выше. Однако и этот показатель также не оптимален. Так, отношение внешнего долга к экспорту, равное 20%, означает, что за 5 лет государство в состоянии погасить внешний долг, посылая всю экспортную выручку на возврат внешних кредитов. Но так как в большинстве случаев речь идет о доходах частных фирм, то для выполнения этой задачи государству придется как минимум «экспроприировать» всю эту выручку.

В такой ситуации вряд ли стоит надеяться, что в течение 5 лет объемы экспорта сохранятся на указанном уровне. Да и не ясно, что произойдет в этом случае с самим государством. Не реален и полный выкуп выручки со стороны государства, так как это нарушит систему экспортно-импортных и валютных операций.  Видимо, при анализе финансового положения государства-заемщика следует в первую очередь обратить внимание на его бюджет, на соотношение доходов госбюджета и государственного долга. Важно определить, какую часть доходов бюджета это государство может выделить на обслуживание долга, не обостряя при этом социального и экономического положения. Так как доходы бюджета в том или ином виде являются «налогом с экономики», то для прогнозирования ситуации нам все равно придется анализировать экономическое положение данного государства и его перспективы (включая ВВП, объем экспорта и другие важные показатели). Далее следует оценить разницу между полученной цифрой и объемом реальных выплат по обслуживанию долга в рассматриваемом периоде. Если разница будет в пользу выплат по долгам, то государству, естественно, придется прибегнуть к дополнительному заимствованию. В таком положении находятся Бразилия, Турция, дефолтировавшая Аргентина и некоторые другие менее крупные страны-заемщики. Эта ситуация, очевидно, чревата раскручиванием описанной выше спирали дефолта, и здесь очень важно правильно оценить, на какой стадии цикла находится страна-заемщик и насколько необратим процесс раскручивания спирали. К сожалению, готовых рецептов такой оценки пока нет, но рекомендуется проводить хотя бы сравнительную оценку состояния фундаментальных показателей различных стран-заемщиков, ранжируя их по степени риска. В этом смысле среди крупнейших мировых заемщиков наиболее сложное положение в начале 2000-х было у Турции и Японии.

Рейтинговые агентства уже обратили внимание на трудности последней – в 2001–2003 Standard & Poor's трижды понижало рейтинг Японии, который опустился с максимального ААА до АА-. Все же и после этого понижения доверие рынка японскому правительству оставалось на очень высоком уровне и считалось, что раскручивание здесь спирали дефолта в ближайшее время маловероятно. Что же касается Турции, имеющей достаточно низкий рейтинг В-, то процесс возникновения дефолта, по мнению экспертов, здесь уже необратим, и долговой кризис в этой стране является вопросом ближайшего будущего. Сам факт присвоения стране рейтинга (даже если он не слишком высок) имеет колоссальную политическую значимость, улучшая ее имидж, что, в свою очередь, дает стране важные экономические преимущества – начиная от улучшения условий внешних заимствований и кончая возможностью шире привлекать иностранные инвестиции, не говоря уже о праве региональных администраций и национальных компаний также получить международный кредитный рейтинг.

Однако международное доверие, оказываемое стране в результате присвоения ей рейтинга, имеет и обратную сторону, связанную с повышением ответственности: он ставит страну под жесткий контроль со стороны мирового инвестиционного и финансового сообщества в плане выбора и успешности реализации разумного хозяйственного курса.  В ситуации, когда бюджет направляет на обслуживание долга больше средств, чем необходимо для текущих выплат, инвестор может чувствовать себя вполне уверенно. Государство в этом случае без проблем может сохранить задолженность на текущем уровне, а возможно, пойдет и на ее уменьшение. Именно такой в последние несколько лет была ситуация с долгами России и Мексики. Однако и в этом случае необходим непрерывный мониторинг положения дел в стране-заемщице, так как оно может быстро и резко ухудшиться. К примеру, при существенном падении цен на нефть оба указанных государства могут с течением времени перейти из списка «хороших» должников в список «плохих».Дефолт 1998 в постсоветской России. После распада СССР Россия в 1990-е почти постоянно испытывала финансовые трудности, связанные с экономическим кризисом. Поэтому она остро нуждалась в зарубежных займах, но не могла надежно гарантировать обслуживание долга.

Первые рейтинги российских долговых бумаг, полученные после размещения в конце 1996 еврооблигационных государственных займов, имели категорию ВВ- (Standard&Poor's), и Ва2 (Moody's), что означало способность к исполнению обязательств в краткосрочной перспективе, но риск неплатежа в долгосрочной. Для России тогда был важен сам факт присвоения рейтинга (а не его величина), поскольку это поднимало престиж страны как заемщика и открывало ее неосвоенный фондовый рынок для иностранных инвесторов. Самым тяжелым экономическим событием 1990-х стал, конечно, дефолт 1998, который предрекался многими аналитиками еще в конце 1997. Следствием больших внешних и внутренних займов, осуществлявшихся правительствами радикальных реформаторов, явился огромный госдолг, возросший до заоблачных высот: более 150 млрд. долл. внешний и 200 млрд. долл. (по курсу июля 1998) внутренний, что все вместе составляло примерно 50% ВВП России. Ситуацию усугубляли снижение мировых цен на сырье (прежде всего, на нефть, газ, металлы) и начавшийся весной 1998 мировой финансовый кризис в Азии. Из-за этих событий валютные доходы правительства уменьшились, а частные иностранные кредиторы стали крайне опасаться давать займы странам с нестабильной экономикой.

Уже весной 1998 эксперты предлагали приостановить выплаты по государственным краткосрочным обязательствам (ГКО) и плавно девальвировать рубль, снижая его курс по отношению к твердым валютам. Однако российское правительство, поддерживаемое МВФ, по политическим соображениям категорически возражало и против ликвидации долговой «пирамиды», и против девальвации рубля. Для экстренной помощи был получен еще один – стабилизационный – кредит МВФ на 17,1 млрд. долл., и даже получен в начале июля 1998 его первый транш в 4,8 млрд. долл. Казалось, страна получила передышку хотя бы на 3–4 месяца, которую можно использовать для осмысления ситуации и наведения порядка в делах. Но уже 17 августа 1998 начался резкий «обвал» курса рубля, и российское правительство объявило технический дефолт. Возможность технического дефолта, то есть временного замораживания долгов, обычно включается в соглашения стран с МВФ и не является чем-нибудь сверхъестественным.

Девальвация – тоже мера обыденная: ее регулярно проводят для повышения конкурентоспособности экспорта даже самые развитые страны вроде Японии или Германии. Но все же, как правило, технический дефолт объявляют, чтобы избежать девальвации, а валюту девальвируют, чтобы избежать дефолта. При этом главное – это не напугать финансовые рынки непредсказуемостью, предотвратить панику. В России же одновременно грянули и дефолт, и девальвация. Никаких официальных разъяснений не было, зато ползли панические слухи, что все вложения пропали. Внезапная отставка правительства С.Кириенко тоже не прибавила оптимизма. Инвесторы испугались, что грядет полное и тотальное «государственное банкротство» и начали любой ценой выводить из России свои капиталы. В результате рубль «обрушился» окончательно. В кризисном 1998 все агентства понизили российский рейтинг до уровня несостоятельности (В3 по версии Moody's, ССС – по версии Standard&Poor's).

Главной причиной российского дефолта 1998 считают неудачную политику российского правительства и Центрального банка России, которые в борьбе за стабильность валютного доллара прибегали к безудержным заимствованиям за рубежом. В ходе кризиса 1998 рубль, наконец, девальвировался, а вскоре начали расти мировые цены на экспортируемые из России сырьевые ресурсы. Частая при Ельцине смена правительств тоже вскоре уступила место новой стабильной власти Путина. Все эти факторы способствовали не только началу с 1999 полосы экономического роста, но и улучшению кредитного имиджа России. Уже в 2001, благодаря значительному улучшению бюджетной и платежной ситуации в России, а также договоренностям 2000 с Лондонским клубом о списании большей части советского долга, агентство Standard&Poor's повысило кредитный рейтинг России с уровня В- до В, а Moody's – с В2 до Ва3, что означало ограниченную платежеспособность, но соответствующую текущему объему обязательств. В 2002 Standard&Poor's повысило долгосрочный суверенный кредитный рейтинг России до ВВ-, что свидетельствовало о «стабильности» прогноза. После очередного пересмотра рейтингов в мае 2003 России присвоен страновой рейтинг на уровне ВВ по версии Standard&Poor's и Ва2 по версии Moody's.

Все эти рейтинговые позиции принадлежат переходной группе, то есть России оставалось совсем немного до вхождения в группу рейтингов инвестиционного уровня. Наконец, в октябре 2003 международное агентство Moody's присвоило России хотя и самый низкий, но все-таки инвестиционный кредитный рейтинг Baa3. Это означало, что Россия перешла, наконец, из категории стран с низкой привлекательностью для инвесторов в категорию динамично развивающихся государств мира. Однако этот новый рейтинг значения все же не достиг уровня 1996. Даже в 2003 кредитный рейтинг России по-прежнему был ниже рейтинга многих развивающихся и переходных стран (например – Колумбии, Сальвадора, Индонезии, Казахстана, Молдовы, Таиланда, Туркмении, Украины, Вьетнама). Видимо, должно пройти еще не одно десятилетие, прежде чем Россия завоюет статус надежного заемщика, не опасающегося дефолта.http://www.krugosvet.ru/articles/112/1011221/1011221a3.htm