Сущность «оранжевых революций»
В чем особенность технологии «ненасильственных революций» по сравнению с революционными войнами? И та и другая форма мятежевойны основаны на стирании грани между регулярным и нерегулярным бойцом, на вовлечении в политическую борьбу масс. Однако делается это прямо противоположным образом.
Революционная война основана на политической мобилизации народа, принимающей все более тотальный характер. На эскалации противостояния оккупантов или режима и революционеров. Эскалации, которая заканчивается решительным боем и решительной победой. Оранжевая революция устроена иначе. Она основана на размывании политической идентичности, на политической демобилизации власти, на медленное вползание народных масс в политические события без очевидного смысла, без ясно выраженной цели и без становящегося моментом истины «столкновения». Если оранжевые революционеры и переходят к насильственным действиям, то, прежде всего, для того, чтобы в карнавальной форме продемонстрировать внутреннюю демобилизацию и опустошение режима.
Обычно «оранжевую» революцию начинает «малый народ», то есть идеологически и политически сплоченная сетевая группа, основания задача которой манипулирование сознанием как народа, так и власти таким образом, чтобы восприниматься властью как «представители народа», а народом как «настоящая власть». Природу и технологии деятельности таких групп блестяще исследовал на примере Великой Французской Революции французский историк Огюстен Кошен.
Своих целей «малый народ» добивается, прежде всего, с помощью информационной борьбы, создания точечных событий в виде голодовок, небольших манифестаций, выступлений диссидентов, символических столкновений с полицией, при которых революционеры выступают как жертвы.
При этом задача «малого народа» ни в коем случае не обозначить себя как небольшую замкнутую солидарную группу, которая выступает в качестве непримиримого оппонента власти. Напротив, задача малого народа максимально растворяться, прятаться за те или иные большие гражданские сообщества, включаясь в разнородную протестную активность и интегрируя определенные свои лозунги в некие общезначимые пожелания и требования людей.
Когда «малому народу» удается создать ситуацию «виртуального большинства», то есть накопить достаточную для демонстрации по телевизору и описанию в газетах массу приверженцев, которые по тем или иным причинам готовы влиться в протестные выступления, начинается следующая стадия, - размывание границы между преступлением и законностью, неправовым и правовым поведением.
Акции оппозиции в этот период носят исключительно мирный характер, на них нет ни насилия¸ ни нелегальных призывов, вожди - сама умеренность. Хотя среди этих умеренных обычно присутствуют и деятели, маркирующиеся как радикалы, зовущие к более решительным действиям.
Размывание правового поля производится за счет незначительных и низкокриминальных действий, остающихся в сфере административных правонарушений. Затягивание времени митингов, попытки передвижения по несогласованным маршрутам. Очень эффектной формой нарушения правового порядка без преступления является объявление группой оппозиционеров «бессрочной голодовки» на месте митинга. Такие голодающие сразу же приобретают репутацию «страдальцев» и «жертв», которых жалеют даже люди далекие от оппозиции и поднять на которых руку полицейским должно быть совестно.
Подобными антиправовыми «ненасильственными» действиями оппозиционеры постепенно размывают правовое поле. И, если власти не реагируют сразу жестко и однозначно, начинается процесс дезинтеграции властной вертикали, который случается всегда, когда демонстративное нарушение порядка проходит безнаказанно. Представители власти и, прежде всего, силовых структур, начинают подвергаться интенсивной обработке по линии «армия и милиция с народом», оппозиционеры стараются демонстрировать максимальную дружелюбность и вовлекают представителей правопорядка в мелкие и невинные совместные нарушения устава и закона. Одновременно к таким же мелким массовым нарушениям приучается и присоединившаяся к выступлениям публика, причем не только активисты, но и рядовые зеваки. В итоге и у народных масс, и у представителей власти постепенно стирается система противопоставлений «друг-враг», «свой-чужой», «власть-оппозиция». Политическое противостояние расплывается в розовый компот.
Такому же размыванию подвергается и властная вертикаль. Интересно, что «оранжевая революция» не предполагает серьезного политического диалога между различными силами, между властью и оппозицией. Оппозиционеры от такого диалога стараются уклониться вплоть до очевидного политического поражения власти. Почему? Да потому, что, как отмечает ведущий теоретик «оранжевых революций» Джин Шарп, такой диалог формирует поле национального консенсуса и укрепляет легитимность власти, которая обозначает себя в диалоге как одна из составляющих этого консенсуса. Между тем задача революционеров состоит в прямо противоположном - предельной делегитимации власти.
Достигается эта делегитимация за счет умножения количества «властей» сверх всякой необходимости. Оппозиционеры множат различные советы, комитеты, народные собрания и сходы. Создают различные виртуальные квази-властные структуры, от имени которых и стараются выступать, апеллируя к ним как к источнику своей легитимности. Наиболее любима для оранжевых революций ситуация выборов, когда утверждая, что имеют место подтасовки, оппозиционеры могут присвоить себе право говорить от имени истинного «большинства народа».
Почему все эти манипуляции производятся ненасильственно? Да потому, что насилие вплоть до самого последнего этапа лишает всю конструкцию смысла. Насилие четко маркирует противостоящие стороны. Оно вносит между ними ясность, требующую от каждого самоопределения. Насилие вынуждает выбирать ту или иную сторону конфликта, рисковать своей жизнью, здоровьем и свободой. Другими словами, насилие сразу резко обнажает политическую природу конфликта.
Именно поэтому теоретики типа Шарпа категорически предостерегают ненасильственных революционеров от привлечения военных, использования классической революционной тактики, то есть всего, что создает ситуацию конкурирования военно-политических центров. Подобные силовые действия, по мнению Шарпа, «ведут к диктатуре», в то время как мирные децентрализованные действия «укрепляют демократию».
Однако неверным было бы считать, что «ненасильственные» революции действительно являются таковыми. От абсолютного ненасилия революционеры постепенно переводят толпу и свои боевые группы к «мягкому насилию» - перекрытие движения, блокада правительственных зданий, коммуникаций, занятие тех или иных зданий. При этом много говорится о необходимости «не поддаваться на провокации кровавых палачей, которые только и ищут повода...». В этом, собственно, и заключается вся «ненасильственность».
По сути, конечно, перед нами насилие. Только вместо оружия используется толпа - масса невооруженных людей обладает сама по себе достаточной пробивной силой, - это дубина весом в несколько десятков тонн. Ни о какой беззащитной и безоружной толпе речь не идет - просто передвигаясь и давя массой такая толпа способна произвести значительные разрушения. Еще важнее психологический эффект - в толпе много женщин, и «молодежи», толпа выступает «за вашу и нашу свободу», и это все подавляет сопротивляемость противоположной стороны, особенно - не имеющей сверхмотивации, уже разложенной медленным вползанием в атмосферу правового хаоса и двоевластия.
Решительная победа революционеров маркируется «штурмом» - насильственными действиями, которые носят мнимо «спонтанный», безоружный и дезорганизованный характер. В ходе этого насилия удостоверяется, прежде всего, парализованность, политическая сломленность власти, отсутствие подчинения ей со стороны силовых структур, которые уже пребывают в состоянии размытости оппозиций «друг-враг», «норма-правонарушение» и других. В случае начала силовых действий манифестантов, также обычно подаваемых как массовое и мирное движение толпы, силовые структуры растворяются либо без сопротивления, либо сделав несколько символических трепыханий. Не сопротивлявшиеся прежде потому что «еще рано», власти теперь обнаруживают бессмысленность сопротивления потому что «уже поздно», и власть, легитимность, порядок уже утрачены пассивностью на предшествующем этапе.
Обычно таким насильственным «ненасильственным действием» является штурм того или иного символического объекта, президентского дворца, парламента и т.д., как это было в Сербии, в Грузии и в Киргизии. Получив в свое распоряжение символический объект оппозиционеры получают возможность требовать от силовых структур лояльности уже себе. Там же, как на Украине, где к закрепляющему насилию прибегнуть не удалось, победа оранжевых оказалась в итоге неполной и в стране до сих пор сохраняется ситуация хрупкого политического равновесия.
Так это делается. А что при этом происходит на сущностном, политическом уровне? Перед нами типичный государственный переворот или мятеж, который отличается от классического военного мятежа отказом от применения регулярного военного насилия, от формирования военных отрядов, которые переводят ситуацию в режим гражданской войны. Что этот отказ от насилия дает революционерам? Прежде всего то, что власть, столкнувшись с ненасильственными действиями, оказывается в ситуации правовой шизофрении.
Если налицо вооруженный мятеж, то с ним все ясно. Беря оружие в руки, мятежник выходит из юрисдикции нормального права, попадает в режим чрезвычайного положения, где большинство ограничений на обращение с ним снято. Мятежник оказывается классическим «попавшимся» партизаном, - гражданским против правил взявшим в руки оружие. А вот ненасильственный революционер в зону действия чрезвычайного положения не попадает, основания для ограничения его прав отсутствуют. При этом сам невооруженный мятежник является партизаном не попавшимся, - ведет свою разрушительную работу, но требует отношения к себе как к обычному гражданину, со всем уважением и со всеми ограничениями.
Пользуясь полнотой своих гражданских прав, оранжевый революционер уклоняется от исполнения большей части или всех гражданских обязанностей. Оранжевая революция - это, прежде всего, борьба за гегемонию по Антонио Грамши, то есть за идеологическое и политическое признание права на власть. И работа осуществляющего революцию «малого народа» направлена на лишение существующего режима именно гегемонии, признания со стороны общества.
Шарп предлагает революционерам сосредоточить основные усилия на ликвидации молчаливого признания обществом легитимности власти, на сворачивание режима сотрудничества между обществом и властью, на котором держатся даже самые тиранические режимы. При этом власть, не вступая в серьезные противоречия со своей политической природой, не может осуществить «обратную делегитимацию» самих революционеров, то есть попросту говоря поставить их «вне закона», сделать отказ от обязательств между революционером и государством двусторонним. Существующие в современных государствах правила игры предполагают, что если человек не совершает насильственных с угрозой жизни действий, то нет оснований отнимать у него защиту закона, как бы плохо с точки зрения государства он не поступал.
В таком клинче с оранжевыми революционерами оказываются любые режимы, кроме тех, которые носят монархический характер и основаны на идее прямого божественного мандата. Если же гражданин, будь он трижды революционером, рассматривается как источник легитимности правительства, то в ответ на любые его действия правительство до какого-то момента вынуждено оставаться безответным. И эту его безответность в ответ на ненасилие революционеры и используют в целях захвата власти.
Такова суть новой стратегии мятежевойны, применяемой США с начала 1980-х годов в целях укрепления своего господства. Сначала советский режим был попробован на прочность в Польше. Затем, в конце 1980-х, прокатилась волна бархатных революций, ликвидировавшая власть коммунистов в находившихся под советским контролем странах. Венцом этой бархатной волны были события августа 1991. Правда, чтобы произвести переворот в форме бархатной революции в СССР, потребовалась более сложная игра. Сначала должен был появиться нелегитимный властный субъект, для чего помимо размывания власти с помощью сепаратистов и демократов, был использован и спектакль «путча». На три дня в стране оказалась власть заведомо нелегитимная, неработоспособная и нехаризматичная - ГКЧП. И процессы разложения государственной лояльности и распадения государства под соусом нелояльности этой жалкой власти самозваных путчистов прошла намного быстрее. К концу этих трех дней неисполнением приказов гордились все, кто только имел шанс что-либо не выполнить. В данном случае, чтобы запустить «оранжевый» механизм переворота понадобилось, сперва, создать «диктатуру», против которой переворот был направлен.
И вот, наконец, новейшие оранжевые революции и оранжевые эксперименты в Восточной Европе, бывших советских республиках и самой России, где на звание «оранжевых» еще не так давно был большой конкурс. Речь идет о конкретном инструменте внешнеполитической агрессии становящейся американской неоимперии. И именно этой агрессии и следует противопоставить активность «партизан порядка».
Партизан порядка
Еще Наполеон, получивший хороший урок испанской герильи, писал в приказе генералу Лефевру: «с партизанами можно воевать только партизанскими методами». Несомненно, что оранжевая революция является формой развития партизанской теории и практики. Она соответствует определенному моменту эволюции мир-системы в ХХ-XXI веках. Процессу «деколонизации», выходу «третьего мира» из обслуживания колниальных европейских держав в пользу периферийного обслуживания США и транснациональных корпораций, соответствовала идеология национально-революционной герильи по Мао Цзэдуну и Че Геваре. Процессу поедания транснациональной мир-системой стран «второго мира», разложения и размалывания национально-государственных общностей по всему миру, соответствует «оранжевая» форма партизанского слома государственных идентичностей.
Что общего между этими двумя концепциями партизанства? Общим является их идеологически заостренный агрессивный характер, неизменно порождающий фигуры партизанских «кондотьеров», экспорта партизанской войны из страны, где она органична туда, где спрос на нее отсутствует. Че Гевара был типичным образцом воинствующего партизана первого типа. В новую эпоху такими же кондотьерами являются безликие клерки из всевозможных фондов развития демократии, охотно заимствующие внешнюю эстетику левацкой партизанщины, - маечки, береточки, словесный радикализм, но, разумеется, без народнической, социалистической сущности.
Что могут противопоставить этой стратегии экспорта мятежевойны те, кто готов защищать суверенитет своей нации, независимость Родины от любых внешних вторжений? Поскольку, как и завещал Наполеон, с партизанами можно воевать лишь по партизански, то левому и либеральному партизану должен противостоять истинный партизан, партизан патриотизма, партизан порядка.
Партизан порядка противостоит, как мы уже сказали, корсарскому захватническому духу демократизаторских оранжевых революций, революций как формы агрессии американской империи. И его высшая цель - это защита суверенитета своей Родины.
Стратегия партизана порядка основана на нейтрализации оранжевой стратегии. Та, как мы уже указали, основана на принципе растворения и разложения социальной связанности общества, ослабления нитей того солидарного действия граждан, на котором покоится всякий государственный суверенитет. Оранжевый стирает разницу между врагом и другом, правым и неправым, законным и незаконным. Стратегия партизана порядка должна строиться на том, чтобы всеми доступными силами и способами остановить провоцируемое оранжевыми разложение общества. Партизан порядка, выражаясь в компьютерной терминологии, производит дефрагментацию общества и препятствует его фрагментации оранжевыми революционерами.
Как это делается? Прежде всего, - за счет обозначения и обострения политического конфликта, за счет актуализации ясного политического выбора «за» или «против». Именно этого ясного последнего выбора оранжевые больше всего боятся, стараясь создать ситуацию «за все хорошее и против всего плохого». Партизан порядка своим выступлением против революции должен сорвать маски и заставить самих оранжевых высказаться «за» или «против», прояснить свою позицию, открыть свою настоящую символику, раскрыть конечные цели. Строго говоря, - сам партизан порядка должен уметь вести себя так, так говорить и поступать, что поляризация происходила вокруг него сама собой. Он должен уметь вовлечь оранжевых в конфликт там и тогда, когда они к этому не готовы.
Далее, партизан порядка должен быть готовым к применению особого рода насилия. Не насилия самого по себе, насилия ради насилия и подавления. Партизан порядка - не может и не должен осуществлять репрессии и подавление. Однако он должен уметь прекратить антиправовую ситуацию медленного сползания в нарушение закона. Должен уметь прекратить бездействие власти.
Представим себе очень простую ситуацию - революционеры, используя «ненасильственную» тактику, провоцируют и толпу и правоохранителей на то или иное преступление - будь то блокада улицы или незаконная манифестация на месте какой-нибудь «бессрочной голодовки», оскорбительная для властей агитация и т.д. Революционеры нарушают закон, милиция, поскольку ничего серьезного не происходит, «не вмешивается». И вот в этой ситуации партизан порядка должен быть готов спровоцировать драку, потасовку, может быть просто экстравагантными и провокативными действиями спровоцировать действия правоохранителей, вывести их из ступора. Пусть даже вызвав «огонь на себя» партизан порядка должен заставить власть действовать, как это положено «по инструкции», снять политический гипноз мнимого ненасилия.
Партизан порядка может и должен блокировать деятельность по размыванию политической легитимности, по созданию всевозможных виртуальных параллельных структур. Причем самыми разными методами, - начиная от разъяснения людям, что никакого «теневого правительства» или «комитета национального освобождения» попросту не существует, и до простого разгона заседаний таких виртуальных комитетов, или создания клоунады, умножения их количества до анекдотической степени.
Партизан порядка может и должен вести агитацию, направленную на выведение из равновесия наиболее активных представителей «малого народа», на то, чтобы они себя выявили и обнажили как отдельная, сплоченная, солидарная группа. Другими словами. Необходимо уметь произвести своеобразную «диссоциацию» между собранной революционерами толпой и «малым народом». Добиться того, чтобы толпа осознала - кто именно ею рулит и куда именно он ее зовет, увидела специфическую общность этих людей и их интересы, отличные от интересов большинства.
Если партизан порядка имеет дело с занятой «изненасилованием» толпой, то он должен иметь и искусство и мужество обращаться с нею именно как с толпой, то есть как с массой плохо понимающих что они делают и не отвечающих за свои слова и поступки людей. Убеждать эту толпу, взывать к ее разуму, уже бессмысленно. Для начала ее нужно остановить - перекрыв движение, отвлекая её внимание, натолкнув её на другую толпу. Затем эту толпу нужно напугать. Напугать не сильно, - так, чтобы не превратить её в паникующее стадо, но достаточно для того, чтобы вместо толпы перед нами оказалось множество индивидов, озабоченных уже более всего своей судьбой, а не судьбой «отцов русской демократии». И лишь после этого с толпой надо говорить - раздробив ее на части, апеллируя к разуму, к эмоциям, к чувству разочарования от того, что «ничего не вышло».
Наконец, самый главный смысл, общий знаменатель действия «партизан порядка» - это осуществление того, что не может себе позволить делать государство не утрачивая своей природы, сущности государства. Только «партизаны порядка» могут поставить революционеров перед лицом «обратной делегитимации».
Революционеры отказываются от исполнения обязанности гражданина, не отказываясь от своих прав. Они используют свои права для того, чтобы нарушать свои обязанности. Они разрушают легитимность государства и, в то же время, требуют от него защиты. Вот эту ситуацию «партизану порядка» и следует сломать. Те, кто своими действиями встал вне закона, должны оказаться вне закона и для него. Против тех, для кого не существует «запрещенных приемов» в борьбе с государством у партизан порядка» не должно существовать «запрещенных приемов».
Еще уже упомянутый нами Е.Э. Месснер в качестве одного из главных правил противостояния мятежевойне сформулировал принцип превращения одностороннего конфликта в двусторонний. Мятежевойны проигрываются государствами именно потому, что одна сторона в них непрерывно нападает, атакует, а другая только реагирует и защищается. В столкновении с оранжевой революцией задача партизан порядка в том, чтобы восстановить равновесие, создать полноценный двусторонний конфликт, вытянуть ситуацию из того оранжевого болота неясностей и неопределенностей, в которое затягивают общество революционеры.
Карл Шмитт в своей «Теории партизана» указывает на характерные черты, характеризующие партизана порядка, защищающего свою землю, и во многом отличающие его от партизана участвующего в глобальной битве идеологий: «нерегулярность, повышенная мобильность, интенсивность политической ангажированности, теллурический характер». Собственно, первые три черты общи для всех партизан. А вот по четвертому критерию партизан порядка и международный политический террорист различаются до противоположности.
Итак, партизаном может быть лишь тот, кто воюет иррегулярно. На войне этот тот, кто не носит официальную военную форму, не носит открыто оружия, может напасть внезапно, из засады, нанести противнику удар в спину или из-за угла. Но это совсем не значит, что партизан - анархист и одиночка. Скажем советские партизаны приносили клятву, подчинялись приказам из центра, поддерживали строгую дисциплину.
Применительно к политике «иррегулярность» означает, что «партизан порядка» - это человек, активность которого не связана с исполнением публичной должности и публичного долга. Он не на «работе», которая обязывала бы его заниматься политикой. С повышенной мобильностью всё более менее понятно. Партизанские действия и в войне и в политике осмысленны и приносят пользу лишь тогда, когда партизан способен действовать неожиданно, внезапно, сваливаться как снег на голову, использовать нестандартные схемы и появляться в разных местах. И основной риск, основная точка опасности наших официальных антиоранжевых движений, как и вообще движений, находящихся под госконтролем - это опасная заорганизованность, которая ведет к недостаточной мобильности, оперативности и инициативе.
А отсутствие инициативы - обратная сторона того, что у власти всегда есть опасение, что партизаны порядка могут стать недостаточно управляемыми. Этот страх появляется не на пустом месте. Партизан должен быть бескомпромиссен. Власть - вынуждена идти на компромиссы. Партизан руководствуется идеологической логикой, власть - прагматической. Карл Шмитт приводит поразительный и трагический пример французского генерала Салана. Он боролся за сохранение Алжира в составе Франции, разработал тактику борьбы против алжирских партизан, устроил в Алжире военный мятеж, результатом которого стал приход к власти в Париже генерала де Голля. А потом Салан к своему ужасу обнаружил, что де Голль сам является сторонником предоставления Алжиру независимости. А для многих французских патриотов это было настоящей катастрофой, ведь в Алжире жили миллионы французов и он воспринимался как полностью своя земля. Тогда Салан сперва поднял мятеж против де Голля, а затем возглавил организацию ОАС, которая пыталась президента убить. Его арестовали, судили, приговорили к пожизненному заключению вместо расстрела, и уже через несколько лет амнистировали.
Такие недоразумения происходят там и тогда, где контакт между партизаном порядка и властью поверхностен, где нет подлинно глубокой идеологии, которая их объединяет. Надо понимать, что партизан - это очень глубоко идеологизированный и очень глубоко партийный человек. Это человек, который может сам, в одиночку быть носителем идеи и сражаться за нее тогда, когда остальные от нее отреклись. Партизан может согреваться теплом и светом этой идеи изнутри, когда снаружи темная ночь и сама идея сокрыта в нем внутри, за шторами внешнего сходства с «остальными». В нашем случае - партизан порядка это человек, для которого идея суверенности, целостности, величия России настолько абсолютна, что, если надо, если все вокруг рухнет, он сам один, или с небольшой группой товарищей станет последней точкой в сохранении этого суверенитета. И из этой точки ухитрится развернуть его вновь - во всю державную мощь одной шестой части суши.
Для партизана потому и необходима предельно ясная политическая ангажированность, предельная четкость политических убеждений, что действовать в военной или политической практике он должен опираясь на свою совесть и инициативу, а не на спущенный сверху детальный план. План, начертанный кем-то наверху, может и должен учитывать сам факт существования партизана, но никак не предписывать конкретные действия, конкретную форму поступка.
И здесь партизана подстерегает еще одна опасность - опасность заиграться, опасность потерять разницу между реальностью и идеей, между врагом и другом. Вместо носителя суверенитета превратиться в идола для самого себя. И, как в известном анекдоте, спустя сорок лет после войны все пускать под откос поезда. Чтобы от этой опасности партизана гарантировать, необходим четвертый принцип, который Шмитт называет сложноватым словом «теллурический». Это значит, что партизан должен быть всей душой, всем сердцем связан с землей. Он должен крепко стоять на почве и не отрываться от нее.
Поэтому истинно партизанское движение - как оно было в испанской герилье, в русской партизанской борьбе, в борьбе партизан Китая и Вьетнама - это мобилизация сил земли, чувства почвы, чувства Родины. Партизан не может быть, строго говоря, космополитом, он должен, обязан быть местным. Он не может быть носителем агрессии и экспансии, попыток учредить некий «всеобщий порядок» будь то всеобщий коммунизм или всеобщая демократия или что-то еще. Шмитт говорит о «принципиально оборонительной ситуации партизана, который изменяет свою сущность, если он отождествляет себя с абсолютной агрессивностью идеологии мировой революции или техницистской идеологии».
Все лучшие качества партизана - его верность и упорство, гибкость и скрытность, готовность к самопожертвованию и к оправданной безжалостности имеют корень и свое оправдание именно в его почвенном характере. И в этом смысле, как верно отмечает Шмитт, фигура партизана строго противоположна фигуре пирата - разбойника без земли, даже без земли для могилы, человека без Родины, принципиально свободного от идеологической определенности, принципиально настроенного на идею «где лучше, там отечество».
Там, где партизан - носитель идеи защиты своей земли, там пират - выразитель духа морской агрессии. Для него так же бессмысленно обороняться, вместо того, чтобы удирать, как партизану бессмысленно заниматься агрессивным наступлением. Чтобы понять противоположность этих двух духов достаточно сравнить логику и стиль знаменитых «Пиратов Карибского моря» и, прежде всего, Джека Воробья, уклончивого, хитрящего и способного к отступлению, и дух «Апокалипто» Мела Гибсона, главный герой которого именно оказавшись на своей земле, в своем лесу, оказывается силой, способной сокрушить сколь угодно могущественных врагов. «Пока что партизан означает всё ещё часть настоящей почвы; он является одним из последних постов земли как ещё не полностью уничтоженной всемирно-исторической стихии».
И, строго говоря, всю партизанскую традицию последнего столетия, традицию «мятежевойны», логично разделить на два потока. Партизанскую в собственном смысле слова - и на «пиратскую», на связанную с экспортом революций и внедрением демократии по американски. И тогда противостояние оранжевых и партизан порядка займет свое законное место как противостояние двух типов иррегулярной политической войны - оборонительного и наступательного. Попыток захватить и разрушить чужое и мужества в защите своего.
Лекция прочитана автором активистам молодежного движения «Местные» 6 ноября 2007 года в гор. Красногорске.
Егор Холмогоров
http://ruska-pravda.com/index.php/200905222606/stat-i/politika/2009-05-21-11-03-07.html
|
